Hong Kong: Tiempo de retorno: ¿la transferencia del nombre de dominio reinicia el período de limitación de CNDRP?

En junio de 2019, el Centro de Información de la Red de Internet de China (“CNNIC”) extendió el período de limitación para presentar una queja .cn bajo la Política de Resolución de Disputas cn (el “CNDRP”) de dos a tres años1. ¿Pero la transferencia del nombre de dominio a un nuevo registrante reinicia el reloj? La reciente decisión en 章节 四 公司 (CAPÍTULO 4 CORP.) V. 林 建 河 (HKIAC Caso No. DCN-1900893) 2 (“Caso Supremo”) ha arrojado más luz sobre este tema.

Antecedentes

CAPÍTULO 4 CORP. (“Reclamante”), que posee numerosas marcas comerciales “SUPREMAS”, presentó una queja CNDRP ante el Centro de Arbitraje Internacional de Hong Kong (“HKIAC”), buscando la transferencia del nombre de dominio creado en 2006. Sin embargo, 林 建 河 ( “Demandado”) adquirió el nombre de dominio entre julio y septiembre de 2017, once años después de la creación del nombre de dominio, y dos años antes de que entrara en vigencia el nuevo período de limitación bajo el CNDRP. Por lo tanto, el Panel enfrentó un dilema: ¿podría el recurrente aprovechar el CNDRP para recuperar el nombre de dominio?

¿Qué período de limitación se aplica?

Según la versión anterior de la CNDRP, se debía presentar una queja dentro de los dos años posteriores al registro del nombre de dominio en disputa. Las enmiendas de junio de 2019 al CNDRP extendieron este período de limitación a tres años. La queja se presentó en abril de 2019, antes de que las modificaciones al plazo de prescripción entraran en vigencia. Por lo tanto, el Panel sostuvo que el período de limitación de dos años se aplicaba en relación con el Caso Supremo.

¿La transferencia de un nombre de dominio equivale a un nuevo registro?

Si la transferencia de un nombre de dominio a un nuevo registrante no equivale a un nuevo registro, entonces el período de limitación en el Caso Supremo habría expirado, ya que el nombre de dominio en disputa se creó por primera vez en 2006. Sin embargo, si la transferencia del dominio El nombre (en julio a septiembre de 2017) equivale a un nuevo registro, luego la queja (presentada en abril de 2019) caería dentro del período de limitación y sería elegible para ser determinada bajo el CNDRP.

Se pidió a la CNNIC que proporcionara una recomendación sobre si la queja presentada en el Caso Supremo era elegible para ser determinada bajo la CNDRP. La CNNIC recomendó que las quejas no se acepten donde se creó el nombre de dominio (es decir, primero registrado) fuera del período de limitación, independientemente de si el nombre de dominio se adquirió o transfirió posteriormente. Aunque el artículo 51 de las Reglas CNDRP permite a la CNNIC proporcionar una interpretación de las reglas, no se le permite a la CNNIC participar en ningún procedimiento de la CNDRP de ninguna manera. La mayoría del Panel decidió que la “recomendación” de la CNNIC no equivalía a una interpretación y, como tal, no era vinculante.

El Panel se refirió a decisiones anteriores y a la Guía para la resolución de disputas de nombres de dominio de HKIAC.

La Sección 6.1 de la Guía para la resolución de disputas de nombres de dominio de HKIAC y la decisión citada de Beijing Suning Shangpin Appliance Co. Ltd. v. Eryue (ADNDRC Caso No. HK-1500764) respaldan la posición de que la transferencia de un nombre de dominio equivale a un nuevo registro. Del mismo modo que el uso de buena fe de un nombre de dominio por parte de un propietario anterior no se puede transferir y atribuir a un propietario posterior, la transferencia de un nombre de dominio debe equivaler a un nuevo registro. Por lo tanto, el Panel sostuvo que el período de limitación debe calcularse a partir de la fecha de transferencia del nombre de dominio al Demandado, y que la fecha límite para presentarla aún no había expirado cuando se presentó la queja.

La decisión del Panel en el Caso Supremo es consistente con la posición generalmente aceptada bajo la Política Uniforme de Resolución de Nombres de Dominio, y la posición tomada por los panelistas en Leister Brands AV v. Chen Qiuheng (Caso HKIAC No. DCN-1500641). El panel en ese caso basó su decisión en el hecho de que el Artículo 9 de la CNDRP se refería tanto al registro como a la adquisición de un nombre de dominio en relación con circunstancias que constituían mala fe, y de manera similar, la transferencia de un nombre de dominio debería constituir un nuevo registro. También señalaron que encontrar lo contrario podría alentar indirectamente la ciberocupación.

Comida para llevar

Si bien las decisiones anteriores no son vinculantes, parece que los paneles continuarán adoptando la postura de que la transferencia de un nombre de dominio a un nuevo registrante reiniciará el período de limitación. Esta posición, más el período de limitación más largo de tres años, brinda a los propietarios de marcas tiempo adicional para abordar a los ciber-ocupantes ilegales que registran nombres de dominio. Sin embargo, el monitoreo proactivo de los nombres de dominio es crucial para evitar que el propietario de una marca no pueda utilizar el CNDRP. Si el tiempo se vence, los propietarios de marcas tendrían que recurrir a procedimientos judiciales largos y costosos para recuperar un nombre de dominio que incorpore su marca. A la larga, puede ser más rentable para los propietarios de marcas que operan en China asegurar tantos nombres de dominio como sea posible para evitar posibles ciberocupadores.

 

Fuente: (https://www.mondaq.com/)

También podría gustarte

More Similar Posts

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Rellena este campo
Rellena este campo
Por favor, introduce una dirección de correo electrónico válida.