LiteBit.com se vendió por 50.000 dólares el mes pasado. El vendedor fue Shane Kinsch. Puedes leer más sobre Shane en su sitio web.
El comprador fue 2525 Ventures BV, fuera de los Países Bajos. Son propietarios de LiteBit.eu y el dominio ahora redirige a LiteBit.eu. Lo interesante es que intentaron pasar el nombre de dominio UDRP en 2019.
El Reclamante ha utilizado el nombre “LiteBit” para suministrar servicios de criptomonedas desde 2013.
El demandante posee derechos de “nombre comercial” según la legislación holandesa además de sus marcas comerciales registradas. El nombre de dominio en disputa es idéntico a las marcas comerciales del demandante.
El demandante es conocido en el mercado de las criptomonedas.
La Demandada carece de derechos e intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa.
La Demandada no planea utilizar el nombre de dominio en disputa para una oferta comercial legítima de bienes o servicios.
El Demandado no es conocido por el nombre de dominio en disputa.
El nombre de dominio en disputa se utiliza únicamente para ofrecerlo a la venta por una suma desproporcionada y para redirigir a los usuarios.
El Demandado utiliza un servicio de privacidad / proxy para ocultar su verdadera identidad.
El nombre de dominio en disputa se ha utilizado para enlaces PPC, así como “la posibilidad de redirigir a competidores” del Reclamante. Dicho uso del nombre de dominio en disputa es ilegítimo.
Dada la fama del Demandante y su posición en el mercado de las criptomonedas, los intereses del Demandante en el nombre de dominio en disputa son “más legítimos” que los del Demandado.
El nombre de dominio en disputa fue registrado y se está utilizando de mala fe.
Existe una presunción de mala fe ya que el nombre de dominio en disputa es idéntico a las marcas comerciales del demandante.
Lo siguiente constituye mala fe por parte de la Demandada:
– el incumplimiento por parte del Demandado de la carta de cese y desistimiento del Demandante y la oferta continua del Demandado del nombre de dominio en disputa para la venta a partir de entonces;
– la oferta de la Demandada de vender el nombre de dominio en disputa por USD 287.500, que excede los costos habituales de registro de un nombre de dominio;
– el uso del nombre de dominio en disputa para enlaces PPC generados automáticamente, que se aprovechan indebidamente de las marcas registradas notoriamente conocidas del demandante;
– la incapacidad del Demandado de proporcionar una justificación creíble y respaldada por pruebas para registrar el nombre de dominio en disputa; y
– el uso por parte del Demandado de un servicio de privacidad y datos de contacto falsos, incluido un número de teléfono inactivo.
El Demandado conocía bien los derechos de marca comercial del Demandante, lo que se demuestra por la fama del Demandante en la Unión Europea, su prominencia en los resultados de búsqueda de Google, la aparición del nombre corporativo del Demandante dentro del nombre de dominio en disputa y las comunicaciones del Demandante a la Demandada, que incluía una contraoferta de la Demandada.
Existe riesgo de confusión con las marcas comerciales del demandante que pueden dañar al demandante, p.ej., si los clientes o clientes potenciales del Demandante asumen que el Demandante es propietario del nombre de dominio en disputa y envían correos electrónicos al Demandado por error, o visitan el sitio web en el nombre de dominio en disputa y piensan que el Demandante se ha ido a la quiebra o busca en el Sitio web del Demandado para los servicios del Demandante y encontrar competidores.
Muchos usuarios de redes sociales y sitios web de criptomonedas en diferentes países, incluidos usuarios con conocimientos sobre criptomonedas, han asumido erróneamente que el demandante es propietario del nombre de dominio en disputa y, como resultado, se han vinculado por error al sitio web del demandado.
La Demandada adquirió el nombre de dominio en disputa después de que ocurriera gran parte de la confusión mencionada anteriormente. En estas circunstancias, se puede suponer que la Demandada adquirió el nombre de dominio en disputa para crear una probabilidad de confusión con la marca comercial de la Demandante. Dicha confusión continuará mientras el Demandado utilice el nombre de dominio en disputa.
El nombre de dominio en disputa fue adquirido por el propietario actual el 29 de diciembre de 2018, cuando el registrador cambió a “NetraCorp” o, como muy pronto, el 18 de abril de 2016, cuando la dirección IP del nombre de dominio en disputa cambió por última vez.
De cualquier manera, en el momento en que la Demandada adquirió el nombre de dominio en disputa, la Demandante poseía derechos de marca, se había vuelto notorio y se había producido confusión.
El nombre de dominio en disputa se ha utilizado para enlaces PPC relacionados con servicios de cambio de moneda después de que el demandante se hizo conocido por esos servicios, específicamente los intercambios de criptomonedas.
Por lo tanto, el nombre de dominio en disputa se está utilizando en el mismo mercado en el que opera el Demandante. También se está utilizando para servicios complementarios, porque los servicios de banda ancha más rápidos pueden beneficiar a quienes participan en los servicios de minería y comercio de criptomonedas.
Resulta que el dominio fue adquirido en 2005 mucho antes de que la empresa adquiriera los derechos de marca.
El dominio fue defendido por John Berryhill y la UDRP fue a favor del demandado.
