Gerald M. Levine es autor de un tratado aclamado por la crítica sobre marcas comerciales, nombres de dominio y ciberocupación, Arbitraje de nombres de dominioy el creador de un Blog ampliamente leído sobre disputas de nombres de dominio y ciberocupación arbitrado bajo la UDRP y URS implementado por la Corporación de Nombres y Números Asignados de Internet y analizando la jurisprudencia que se ha desarrollado en esa área de la ley. Gerald también fue cofundador de “Writers, Readers and Publishers”, un Grupo de Interés Especial mensual en el Princeton Club de Nueva York, invitando a oradores de la industria editorial, incluidos agentes literarios, escritores, editores y consultores.
Puedes encontrar a Gerald en su sitio web iplegalcorner.com
Gerald tuvo la amabilidad de darme algo de tiempo para una entrevista sobre los temas de UDRP, ACPA y Cybersquatting.
1) ¿Puede decirnos cuánto tiempo ha estado lidiando con problemas legales relacionados con los nombres de dominio?
Responder: Mi interés en los temas de nombres de dominio comenzó lentamente en 2004 o 2005 a través de un profesor amigo cuyo cliente, conocido en el campo de las revistas religiosas, descubrió que su marca registrada había caducado. También se quejó de que los ciberocupadores habían incorporado la marca en varios nombres de dominio y se dirigían fraudulentamente a los consumidores. Preparé un memorando que describía los remedios bajo la UDRP, aunque en última instancia, el cliente simplemente pagó a los registrantes y tomó posesión de los nombres de dominio. El tema me interesó, y el memorando, independiente de ese cliente, floreció en una serie de ensayos y diez años después se convirtió en la primera edición de Domain Name Arbitration (2015).
2) Si un inversor de dominio tiene una UDRP presentada contra uno de sus nombres de dominio, ¿qué es lo primero que debe hacer?
Responder: Permítanme responder esta pregunta con un pequeño contexto explicativo sobre los derechos de marca. La solidez de la marca registrada se mide por su posición en un continuo de genérico y descriptivo en un extremo a arbitrario y fantasioso en el otro. La carga de la prueba en un procedimiento UDRP recae en el propietario de la marca. Donde se coloca una marca en el continuo es un factor crítico para sopesar los derechos del nombre de dominio en disputa. Cuanto más débil es la marca, mayor es la demanda probatoria de probar la ciberocupación; cuanto más fuerte es la marca, menor es la demanda.
En la medida en que un nombre de dominio impugnado imite una marca conocida o famosa, mayor será la demanda del solicitante de registro para explicar su elección. Desde este punto de vista, los inversores (a diferencia de los ciberocupadores) deben analizar detenidamente su nombre de dominio y estar preparados (si decide refutar las afirmaciones del demandante) para poner en orden sus razones para la elección. Entonces, por ejemplo, si el nombre de dominio se registró antes de la fecha más temprana en que la marca estaba en el comercio, se cobrará al demandante más probable por el secuestro de nombre de dominio inverso. Lo contrario también es cierto: si la elección no puede justificarse, el nombre de dominio se perderá al propietario de la marca.
Las palabras del diccionario solas o combinadas en frases comunes y acrónimos donde se registraron por su valor semántico han resultado particularmente valiosas. Pero cuando hay motivos cuestionables, los registrantes no pueden evitar explicar sus elecciones, y si no pueden explicar perderán sus nombres de dominio. Esto nos lleva a la siguiente pregunta.
3) ¿Puede un domainer defender con éxito una UDRP sin un abogado, y esta es una acción prudente?
Responder: Este es un tema complicado. Los solicitantes de registro han defendido con éxito sus derechos sin abogados y, a veces, las quejas han sido desestimadas incluso cuando los encuestados no han comparecido, pero cuando la disputa surge en circunstancias más complicadas, es prudente contar con un abogado con experiencia en jurisprudencia UDRP para reunir las pruebas en apoyo de Buena fe y registro legal.
4) Muchos inversores de dominio piensan que arriesgarse en un dominio claramente infractor no es gran cosa. Algunos han hecho bromas, otros han hablado de obtener ingresos por estacionamiento hasta que obtengan una UDRP. Les he mencionado que alguien podría seguir la ruta ACPA. ¿Deberían los dominios estar más preocupados con cualquier UDRP, especialmente porque no es un hecho y podrían iniciar una acción bajo la ACPA?
Responder: La pregunta debe reformularse para que lea “muchos ciberocupadores de dominio” pueden pensar que no es un “gran problema”. Los ciberocupadores pueden tomar la posición de “no es gran cosa” porque el peor remedio bajo la UDRP es perder el nombre de dominio. Por eso les importa menos. Los inversores genuinos adquieren nombres de dominio no infractores por sus connotaciones semánticas y posibilidades de marca y están muy lejos de ser ciberocupadores.
los ACPA sería una alternativa muy cara al UDRP y menos eficiente Solo ocasionalmente los propietarios de marcas emplean el estatuto federal y, en general, para hacer valer un reclamo adicional por infracción de marca registrada.
Los registratarios de nombres de dominio han desafiado los premios UDRP en acciones de ACPA con éxito mixto. Cuando los méritos de un caso favorecen a un inversionista, no siempre es seguro que la sentencia incluya los honorarios y daños de un abogado. Pero, donde los propietarios de marcas han demandado directamente o por reconvención, han tenido más éxito con los honorarios y daños de los abogados.
5) En su opinión, ¿qué debe hacer alguien si el demandante amenaza a un titular de nombre de dominio con una acción federal bajo la ACPA?
Responder: ¡Ten mucho cuidado! Los costos para defender un reclamo pueden ser prohibitivamente costosos, pero si la defensa y las pruebas concretas tienen mérito, debe presentarse al propietario de la marca para su uso posterior para hacer valer los honorarios y daños del abogado, o en un contexto UDRP, revertir el nombre de dominio secuestro. Ver D’Agostinos Markets, Inc. d / b / a D’Agostino Supermarkets v. Louise Murphy / WebSiteText, FA2003001889900 (Foro 29 de abril de 2020) (Uno de mis casos como Panelista, citando la respuesta de John Berryhill a la carta de cese y desistimiento del Reclamante).
6) ¿Cuáles son tus thoConsejos para incluir lo siguiente en una página de destino. “Somos conscientes de nuestros derechos de propiedad intelectual en este nombre de dominio y los defenderemos enérgicamente ”. Encontré un registratario que hace exactamente eso. ¿Crees que eso puede ayudar a evitar algunas de las presentaciones frívolas o UDRP?
Responder: Es una idea terrible llamar la atención de esta manera e invitar a una respuesta, a menos que exista una defensa genuina de un reclamo excesivo y luego seguir el consejo de la respuesta anterior.
7 7) ¿Hay ciertos casos que un inversor de dominio debe marcar como favorito y siempre ¿Volver a donde el panelista encontró que poseer nombres de dominio para revender es un negocio legítimo?
Responder: Hay muchos casos para marcar. El Panel en un caso reciente, sin citar otras decisiones, señaló que “en términos generales, la práctica comercial como tal de registrar nombres de dominio para la reventa posterior, incluso con fines de lucro, no es en sí un uso de mala fe. Esto es solo así, cuando un nombre de dominio en disputa también se registró de mala fe en nombre del demandado,“Algorand, Inc. contra Kabir S Rawat, FA2006001900213 (Foro 22 de julio de 2020).
La UDRP no condena la adquisición, retención y reventa de nombres de dominio adquiridos por su valor semántico. Se pueden citar muchos casos que confirman que la reventa es un negocio legítimo. Lo que condena la UDRP es adquirir nombres de dominio por su valor de marca registrada. En el noventa por ciento o más de los casos en el expediente de UDRP, los encuestados no tienen defensa y los registros se cancelan o se transfieren los nombres de dominio.
Existe una marcada división entre operar un negocio legítimo de revender nombres de dominio y adquirir un nombre de dominio con el objetivo de apuntar a marcas comerciales que tienen un poder magnético para atraer consumidores.
Uno es legal y el otro ciberocupación. La vista está bien resumida en Insider, Inc. v. DNS Admin / Contact Privacy Service, FA1912001874834 (Foro 3 de febrero de 2020) una disputa sobre la frase “información privilegiada de negocios”: [W]Aquí se encuentra. . . que el modus operandi de un encuestado puede resumirse como el registro de un nombre de dominio que es confusamente similar a la marca de otro seguido de la explotación del nombre de dominio con fines de lucro mientras espera su venta eventual, la etiqueta de ‘revendedor’ no servirá para evitar un hallazgo de mala fe en el registro y uso del nombre de dominio “.
8) ¿Ve alguna vez que se otorguen sanciones por los hallazgos de RDNH? He escuchado a algunos decir que los dominios no quieren eso porque cada vez que pierden legítimamente, tendrían que pagar una multa.
Responder: Es muy poco probable que ICANN modifique la UDRP para incluir premios monetarios. En un caso que yo sepa, un demandado prevaleciente que recibió el RDNH comenzó una acción de ACPA por los honorarios de abogados y daños, pero el asunto se resolvió rápidamente, ambas partes reconocen que los costos serían prohibitivos.
